Раздел: "Статьи"
Война «Новой Хронологии» С Радзивиловской летописью
(окончание)
более, что фальсификатору не очень важно было, какой именно лист вырвать ; главной целью было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковнославянским номером 9" (С. 86-89).
Настоящая большая ложь великолепно выходит только тогда, когда к правде факта добавляют две-три "незначительных" мелочи, так, почти незаметную ерунду. Когда-нибудь, вероятно, творцы "Империи" будут оправдываться: "Да мы не заметили. Такие ничтожные нюансы, за всем не углядишь". Что тут ответить? Именно нюансы отличают ученого от дилетанта. Да и "не замечали" А. Т. Фоменко и его сотрудники всякий раз в пользу собственных воззрений. Ни разу не ошиблись в противоположную сторону...
Начнем с разрыва между церковнославянскими листами 12 и 13. Не выходит никакого "осмысленного предложения". Писец действительно ошибся, вставив инициал не там, где надо. Это совершенно очевидно, только надо правильно читать текст на 13-м листе. Там в самом начале стоит иная фраза, не "В лето такое-то", а "В лет 26". Если бы летописец указал, в какое "лето" царствовал Александр, то он бы поставил четырехбуквенную литеру (так по всей рукописи, да и во всей летописной традиции Древней Руси обозначается год от Сотворения мира). В сознании летописца эпоха, о которой идет речь – конец 64 века от Сотворения мира. И сразу после процитированной фразы идет настоящее обозначение года: "В лето 6396 ". Любопытно, в каком это счете годов 6396 идет сразу после 26? Ведь с буквой << В" читается "... царьствова в лето 26"! Не нужна математическая логика, чтобы понять: год, который летописец должен был бы поставить до 6396-го, – не 26-й от Сотворения мира, а 6395-й! Без ложного инициала, без буквы "В", действительно, получается нечто осмысленное: "... царьствоваста лет 26". Но этот цифровой аспект авторы "Империи" отчего-то не стали объяснять. Мелочь?
Почему писец ошибся, проставив инициал не там, где надо? Немудрено, Несколько сотен листов, почти на каждом – от одного до пяти инициалов, а то и больше ; на предыдущем листе – цифирь, на последующем – цифирь. Подобных ошибок с инициалами немало в рукописи: чаще инициал пропущен там, где он должен стоять, и где для него специально оставлено место. Но кое-где он вписан так же ошибочно (см., например, Л. 37 об.). Описки встречаются в каждой рукописи, да и опечатки – в каждом современном издании. Стоит ли делать из этого систему?
Мало того, инициалы в Радзивиловской летописи никак не являются знаком начала предложения. Бог весть, откуда это взял А. Т. Фоменко. В летописи его проставляли либо в начале очередного погодного известия, либо в самом начале текста под рукописной миниатюрой. В этом нетрудно убедиться: на всем пространстве от Л. 17 об. до последней строки Л. 19 об. нет ни единого инициала. Если признать, что летописец решил сочинить колоссальное экспериментальное предложение на несколько листов, следовало бы присвоить ему какую-нибудь писательскую премию "за литературный авангардизм". Точечные треугольнички не играют роль точек и, соответственно, не стоят перед мнимыми "началами предложений" (инициалов). Точки не идентичны современным запятым (их значение легко увидеть по современному изданию летописи, и оно совершенно не совпадает со значением запятых). В целом – непонятное легкомыслие: пытаться совместить современный синтаксис и пунктуацию с синтаксисом и пунктуацией многовековой давности. Очевидный пример: точки стоят в четырехбуквенных числах, выделяя регистры сотен и тысяч ; если их трактовать как запятые, из того же числа 6396 получится " 6,3,96". Ничего, кроме нонсенса.
Теперь о местах, которые пришлось "подтереть" между листами 12 и 13. Где они? Какие? Что подтерто? Существует два факсимильных издания летописи, ни на одном в этом месте никаких "подтирок" не видно... Трепетная, так сказать, исследовательская фантазия. Но как же с "подтирками" и дописками в цифрах-буквах, обозначающих номера листов 9-11 (а на самом деле 10-12)? Это чистой воды фикция. Невозможно незаметно подтереть "правый бок" у "фиты" (
)или доставить литеру
к литере
,чтобы из славянского буквенного обозначения цифры 10 получилось 11, поскольку над обеими цифрами размашисто написан знак "титло", – и как раз посередине. А при любой "подчистке" он оказался бы сбоку. "Подтереть" же столь крупную деталь незаметно и нарисовать новую (столь же незаметно) – из разряда фантастики. Зато в древнерусских рукописях не так уж трудно отыскать написание литеры
с утолщением в середине "штанги" (эту букву-цифру А. Т. Фоменко обвиняет в том, что прежде она была "фитой"). Что касается литер IE (12), то их невозможно получить путем простого дорисовывания литер
,так как по всей рукописи (в том числе и при проставлении нумерации листов) славянская
состоит из палочки и петли, нижняя часть которой стыкуется с палочкой почти под прямым углом ; кончик этой линии был бы виден над нижней горизонтальной чертой литеры
,а его нет. Зато литера
с идентичным написанием не раз встречается в рукописи (см., например, слово "половецких" на Л. 231 об. арабской нумерации).
Каков вывод? Горазды новоявленные "летописеведы" видеть то, чего нет, и не замечать то, что лезет в самые очи. Датировка и состав известий Радзивиловской летописи остались непоколебленными. Аргументация А. Т. Фоменко – набор иллюзий и натяжек. А вместе с этим рушится вся "пирамида" отечественной истории, построенная трудами уважаемого автора и его сотрудников на основе липового анализа летописного, материала.
Источник: www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/laushkin/05.php